网友怂恿网红喝药自杀是否需担责具体什么情况，如果查明，该留言与自杀有直接因果关系，则该网友涉嫌故意杀人罪。那么，网友怂恿网红喝药自杀是否需担责具体什么情况。
网友怂恿网红喝药自杀是否需担责具体什么情况1
近日，某直播平台上拥有50多万粉丝的网红罗小猫猫子在直播时，在一群网友的怂恿下服农药，后经抢救无效死亡。这群起哄“快喝吧”的网友，是否需要承担法律责任？
据悉，罗小猫猫子的母亲正在山东处理后事，她表示事发时直播间有网民起哄，将追究起哄者法律责任。在微博等社交平台上，网友对这起事件展开了激烈讨论。有网友感慨：“本来是有想死的想法，说出来其实是让大家劝劝自己，看看大家对自己经历的事有什么看法，“可惜有些人却是看热闹。”
有网友指出：起哄是“压死骆驼的最后一根稻草”。也网友认为，不分青红皂白，不明真相就去起哄，“这个互联网真的生病了。”还有网友提议，对所有的网络ID全部进行实名制认证，任何因为网络暴力、怂恿他人自杀或施暴等造成的直接或间接人身伤害视情况判刑。
华东政法大学刑法学教授、文伯书院副院长吴允锋认为，站在刑法角度，起哄、鼓动他人自杀一般不需要承担刑事责任。“这是因为起哄、鼓动他人自杀行为可能连刑法意义上的教唆行为都谈不上。”即使属于教唆他人自杀行为，鉴于被害人具有完全责任能力，其自杀行为属于自我决定的行为。”
因此，起哄、鼓动自杀行为不符合刑法规范行为类型，不承担刑事责任。同时，这些起哄者、鼓动者围观被害人自杀，由于他们不具有法律上的救助义务，因此，也不能成为一个不作为的犯罪行为。
警方是否会介入这起自杀事件？吴允锋分析指出，出现非正常死亡，警方都有介入的可能性。“但警方的主要职责在于查清事实，厘清责任。例如平台是否具有一定的监管责任，起哄者、鼓动者是否属于在网络公共场所寻衅滋事等。”综合本案事实来看，本案对相关方无启动刑事追责的法律依据。
那么平台是否也有责任呢？华东政法大学华东检察研究院办公室主任王晓华表示，如果平台的视频内容监管力度到位以及算法合理的话，不需要承担责任。“比如有没有把‘快去死’‘你快死’等词汇纳入屏蔽清单，视频内容以及弹幕是否足以触发预警机制，平台相关预警机制是否到位，这些都是要考虑的`。”
网友怂恿网红喝药自杀是否需担责具体什么情况2
据媒体报道称，直播中有部分网友留言怂恿她自杀。网传知情者称，“罗小猫猫子”在直播中喝农药本意并非想自杀，只是想引起男友的重视。“罗小猫猫子”的家人此前在接受媒体采访时表示，直播间的人起哄最终导致悲剧发生。
起哄者是否需要承担法律责任？
上海大邦律师事务所律师丁金坤分析认为，在直播中留言让事主喝下去的网友，涉嫌帮助自杀。如果查明，该留言与自杀有直接因果关系，则该网友涉嫌故意杀人罪。如果该留言与自杀没有直接因果关系，但渲染自杀现场氛围，起哄闹事，对自杀有间接促进作用，亦是违反了《治安管理处罚法》，将被治安处罚。同时，起哄自杀也是民事侵权行为，起哄者须承担相应的民事责任。
对此，北京市盈科律师事务所周垂坤律师在接受央视网记者采访时，则表示此事件中起哄的网友担责可能性较小。因为自杀者已经死亡，且据目前公开信息来看，自杀者已经存在自杀的念头。仅凭直播中的网友评论截图，很难建立起与主播自杀之间具有法律意义的因果关系，因此也就很难要求网友承担法律责任。
据周垂坤律师介绍，目前法院在裁判中，对于怂恿自杀者是否要承担侵权责任，要求证明怂恿者对自杀者自杀意志的形成或强化及最终执行和实施，实施了教唆或帮助的行为。
针对这类情况，周垂坤律师进一步解释称：比如说自杀者本来没有自杀的想法或者自杀念头并不强烈，但怂恿者不仅多次言语劝诱他人自杀或打击他人活着的信心，还帮助他人规划自杀路线、选择喝农药或割腕等自杀手段、确定高楼或河边等自杀地点、提供农药或刀具等自杀工具等。且同时怂恿者在自杀现场，与自杀者在自杀前有沟通或与自杀者保持电话沟通直至自杀者完成自杀行为。因为存在聊天记录、通话记录、网页检索记录或自杀工具的购买记录等证据，便能直接证明怂恿者实施了怂恿或帮助他人自杀的行为。
周垂坤律师表示，面对怂恿他人自杀的问题，不仅要从法律角度考量，还要从道德、人性方面考虑。“法律是有温度的，但法律并不能解决所有社会问题”，对于怂恿他人自杀，既反映出人性的冷漠，也反映出道德的沦丧。因此，不仅要提高公民的道德素质，还要提高网络直播平台的审查能力，在出现自杀直播时，积极报警、联系自杀者，积极挽救鲜活的生命。
