小宇被看成坏孩子，我迷茫
那天晚饭后，我跟儿子在小区的花园散步，恰巧碰到儿子同班的几个小朋友。于是，孩子们就一起玩儿，妈妈们则开始聊天。大人、孩子都开心了一阵之后。突然小轩跑到我面前，跟我告状说：“小宇妈妈，小宇犯错了，他不是好孩子。”“他犯什么错误了呢？”我连忙问，并且四下寻找小宇，结果发现他在一个大概一尺宽、半米高的台子上走着。“他爬到高处去了，还在上面走来走去，老师说过不能爬到高处……你看，他还在走呢……”小轩见小宇被抓了个现行，一脸得意。可是我看到之后只是对小宇喊了一声：“眼睛要看台面上，小心点走。”小轩看我没有批评小宇，也没有叫他下来，有点失望，但马上就走过去跟妈妈嘀咕了几句。小轩妈妈严厉地说：“你不能爬上去，小宇犯错误你不能跟着犯。”我看儿子的行为影响到小轩和他的妈妈，就跟小轩妈妈解释了几句：“我一般是同意小宇走这么高的台子的，基本不会有危险，就算是踩空了摔下来，其实也不会多疼的，摔过一次了就长记性了，就让孩子上去玩玩吧……”“幼儿园老师明确规定，孩子们不能爬这些台子，也不能走马路牙子，不能踩井盖的，你这样不是跟幼儿园唱反调吗，到园里这么做还不是遭老师批评，这种习惯的培养家园要一致，否则老师会很累，也会对家长有意见，如果老师知道你同意孩子爬，那她肯定会认为你不配合园里的工作。”小轩妈妈义正辞严地对我说了一通。见自己妈妈这个态度，小轩机灵地说开了：“小宇是坏孩子，不听老师的话。”小宇听见了，马上跳下来解释：“我不是坏孩子，我妈妈让我在上面玩的。”但小轩不理小宇，继而对着其他小朋友大喊：“小宇是坏孩子，不听老师的话，我们都别跟他玩了。”结果其他几个小朋友都跟着小轩走了，留下小宇不知如何是好地站在那里看着大家离开。看见孩子们走开了，妈妈们也都各自追自己的孩子去了。原本很热闹的小花园里只留下我和儿子两个人，儿子仍然无所适从。我也被突如其来的事情弄得有点发晕，心里认为自己的做法没错，因为男孩子好动，有精力，他们要去探索空间，体验高低不同的感觉，如果都不让他爬高，那他该多难受呢，又会失去多少体验呢，可是我这种做法的结果显然也不是我想要的。如果我对孩子开的“绿灯”影响了孩子的伙伴关系，那究竟这样做是得还是失呢？我陷入迷茫中了。
观点一
小轩妈妈的做法是不成熟的
看了这个事情，让我最意外的是小轩妈妈的行为。作为一个大人，在这样关键的时刻，表现得像个孩子，让人大跌眼镜。从她那维护规则所体现出来的坚决和说话的尖利，都不难看出她的刻板。她说的两句话，都有很大的改善空间。
首先，她需要跟自己孩子解释，来缓解孩子的不平衡心理。小轩告状的动机是很明显的，他希望通过小宇妈妈的力量把小宇叫下来，变成跟自己一样的只能在地面玩的人。他的心里有不平衡，而不仅仅是规则的维护者这么简单。所以，小轩妈妈要做的是缓解孩子心中的这种“羡慕嫉妒恨”。但小轩妈却说“小宇犯错误你不能犯”，这句话实在是没有什么含金量。但迫于妈妈的威严和老师的要求，小轩最终也没有私自爬上去。但他做了一件让人不可思议的事儿，拉拢其他小朋友，一起来抹黑小宇，这种手段不管怎么说都有点江湖习气。不知道这是怎么培养出来的，需要小轩妈妈反思。
其次，小轩妈妈对小宇妈妈说的话貌似正确，貌似在全力配合幼儿园老师的工作，但她不知道这背后牺牲的却是孩子的体验和成长。家长需要从实际出发，而不应成为某些所谓规定的牺牲品。更何况，爬到台子上也未必有危险，如果觉得有危险家长可以自己陪着孩子走，以便在第一时间把危险降到最低。从另一个角度来说，她这么对小宇妈妈说话，很容易把关系僵化，把问题扩大化。此外，她都不知道小宇妈为何如此教育孩子，只是用一个人为的规定来评判，这不像一个成熟父母的做法。
观点二
家庭要成为幼儿园的补充
虽然例子里写得很简单，但我还是能明白小宇妈妈的观点的。不难看出她给孩子很多空间，同时她也不是不顾安全。从她对小轩妈妈说的话里，我感觉到她对孩子的信心以及放手。我觉得她这样的做法是合适的，需要坚持下去，哪怕别的家长和小朋友不理解，因为小宇处在这样的氛围中，如果妈妈不够坚持的话，很容易陷到大环境中去。
不得不说明，我对当前教育界的一些做法也有自己的看法。尤其是一些因噎废食的行为，比如孩子外出会碰到危险，于是就取消外出，近年来对春游的种种限制就是一个例证；又比如孩子们课间可能会熙熙攘攘、追逐打闹，可能会伤害到一些孩子，于是有好多学校就规定，下课了只能沿着一侧墙根慢慢走，不能快，更不能跑；听到某个孩子从马路牙子上摔下来受伤了，就告诫孩子马路牙子不能上去走，其实马路牙子还是一个理想的平衡木呢。小宇妈妈的做法在我眼里是对学校教育的良好补充，学校老师不让干的事，可以在校外的场合，由父母陪伴着去干，这是很好的家园平衡。家庭要成为幼儿园的补充，而不可完全成为幼儿园的附属，或者索性把家也变成幼儿园，这是对二者教育功能定位不清导致的。
说到这，我不得不说一个美国的例子，美国的体育文化非常发达，全民热爱运动，中小学生都有全国的篮球赛，而每年的高中篮球赛都有死亡事件发生，据说平均是每年死两个，但美国并不会因此而取消每年的篮球联赛。他们会提前告诉大家球赛可能带来的危险，发动大家一定要认真准备，把伤害降到最低。他们认为死亡事件是准备不充分而导致的，下一年需要做的是更细致的准备，而不是说从明年开始，取消这一赛事。这个做法值得我们借鉴，老师说不让爬高台、不让走马路牙子、不让踩井盖都是因为一些曾经的意外，我们采取的方法是规定从此这件事不能干了，其实我们完全可以告诉孩子做这些事可能存在的危险，可以由大人陪着做，或者告诉孩子需要有大人在旁边时才做这些事情，这样危险因素就会降低很多，准备工作提前做，就不至于搞得如此鸡飞狗跳。
观点三
小宇将面临的问题最让人担心
虽然故事只说小宇妈妈陷入迷茫，其实我感觉小宇同样会迷茫，甚至比妈妈更不知所措。因为夹在两种观点中的是他，在上面这件事里，我们看到小宇虽然很幸福地享有其他孩子没有的权利，但会面临被其他孩子孤立的局面。如果到了幼儿园，可能还会发生更明显的心理冲突，因为还有一股强大的力量——老师。在妈妈和老师两者观点不一致的情况下，小宇听妈妈的，会被老师不接受，会被小朋友排斥，如果听老师的，会感觉不自由，心里会觉得不公平——凭什么老师这么要求我，妈妈都不这么要求我。这种矛盾会让孩子陷入到混乱中。
因此，我们去讨论谁的观点更正确之前，需要让小宇悬着的心先落地，让他有一个明确的规则可以参照。
观点四
告诉孩子家与园的区分
看完小宇的故事之后，我感觉到小宇妈妈需要做一件事情，要给孩子一个清晰的解释，解释什么呢？解释自己为什么跟幼儿园的规定不同，同时让孩子明白，在幼儿园里要遵守幼儿园的规则，在家里可以按照妈妈的规则来。这样，就算他这次在小区被小朋友孤立，到幼儿园里后，他能遵守规则，其他孩子照样认为他是好孩子，不会招致老师批评，小轩妈妈担心的问题也就不会发生。
小宇妈妈之所以让孩子在家时随意一些，自由一些，也无非是想给孩子更多的体验，这是很好的做法，会补充幼儿园的某些不足。幼儿园是一个集体生活的地方，为了规避一些危险，必须有自己更严格的规定，比如不让孩子爬高台子，不让孩子随意疯跑而要排队走路等。如果孩子在幼儿园里也把家里的一些习惯或规则带过去，确实会让老师应付不过来。比如小宇说我妈妈同意我爬高台子，我就要爬，这肯定会影响老师正常的教育教学，扰乱孩子们的心。因此，小宇妈妈要非常清晰地告诉孩子，在家里，有妈妈在边上，或者征得妈妈的同意，可以做一些在幼儿园不让做的事，但这只限在幼儿园之外的地方，进了幼儿园就要遵守老师的规则。
不同的地方是存在不同规则的，因此父母无需绝对地追求规则一致性，能做到一致固然让孩子更容易掌握，但事实是，有些规则是有适用范围的，比如，在小区散步可以离开父母走远点，但到了车站就只能紧紧拉住父母的手而不能随意乱跑，因此，父母要教育孩子学习分析情况，做到灵活变通。
如果妈妈让孩子更深层次地理解家里和幼儿园规则的不同，相信孩子心里就不会有冲突，反而能自如切换。同时，经历过这个思考过程的孩子，其思维的深度也会加深。
